海南：橡胶已买风灾保险 “海燕”造成损失获赔

这次留勤是孙启刚主动要求的，他们组共有13名瓦斯检查员，除了每班留两人坚守岗位外，其他人可以回家过年。

我支持在储能技术、太阳能技术、风能技术、核电，甚至作为国家的技术储备，像煤制油、煤制气我都是支持的，市场是最终的选择者。我也非常想用天然气，问题是中国的天然气再怎么搞也就是3亿吨标煤这个供应量，把俄罗斯、全世界所有力量都调动起来进口，量是有限的。

因为阳光、水、空气是人不可缺的三大要素，发展经济的目的是为了保持人们的健康和幸福，如果这个目标达不到的时候我们就要三思而行。第一，总量不能像原来那么扩张了，第二，在现有基础上，在保证国家经济不大滑坡的前提下，怎么把煤的清洁利用大课题做好。这么复杂的问题，人人都可以发表意见，但是这需要中立的一批人踏踏实实的把所有模型建好，用数据去说话。不要抱怨煤炭，是利用煤炭的方式错了能源就像巨大的航母，是一个连续函数，科学来说是一个渐变过程，确实从2002年开始煤增长的太快，但是突然之间踩急刹车也是不现实的。比如贵州要搞磷肥，搞磷肥需要硫酸，其实每年，一方面向天空排放了这么多硫，同时进口多少万吨硫，比如有这样的技术，在脱硫时可以做成硫酸，怎么集中利用，脱硫、脱硝、脱粉尘，做到除了二氧化碳以外，别的都达到天然气的标准。

煤转天然气，不是解决天然气供应问题，是解决煤炭分散燃烧的污染问题。90%的进口也不是我们不能发展核电的理由，就像日本百分之百的天然气进口，就不用天然气？那就傻了。美国所有的实验室都是归能源部管的，什么概念？相当于中国的科技部、科学院、工程院都归到能源部底下。

其实我个人觉得，雾霾就是大自然给我们的一个信号，人要敬畏自然，当大自然已经给你很明确信号的时候，如果我们一定要保持原来的这种速度，可能到最后大自然会惩罚我们。你不能说今天表面上好像一批专家，但实际上这个会是由核心的两三个处长来召集的。有些人反对搞核能，说铀是90%进口所以不能，这个观点现在也要考虑，我不认为那是反对发展核能的主流。回过头来，我后来发现，我们国家大家在谈能源战略的时候，搞石油的人有石油战略，搞煤炭的人有煤炭战略，搞电力的人有电力战略，搞太阳能的有太阳能的战略，搞风能的有风能的战略。

制定改革游戏规则的程序很重要其实我们国家的改革是一直在进行的，前20年、30年我们在不断摸索阶段。我个人觉得，更多要注意的不是大的宏观的，而是局部一些制度游戏规则的制定上。

我个人觉得，当我们还生活在雾霾底下的时候，首先当务之急是要考虑污染物的排放，温室气体排放也很重要，但是温室气体的排放大家要有一个客观的现实的短期、中期、长期战略，不可能在短期之内有大的变化。所以我从个人观点来讲，我是反对唯GDP的，怎么能够改善人民的生活质量，当然就业很重要，各种保障很重要，但是蓝天碧水也很重要。前30年中国的高速公路、楼房、高铁、整个电网，所有都是举世共睹的，这是非常大的成就，值得肯定。中国这么大国家，不可能所有东西全集中，这是不可能的，也不现实的。

最核心的是能源结构的调整，但是能源结构的调整是一个缓慢的过程。中国人很聪明，只要把这个东西透明化公开讨论，各方面摆清楚，不是局部的几个主管处室控制，几个处长约几个人座谈一下就是专家意见。盘古智库学术委员刘科在新浪财经两会议事厅称，雾霾问题不要一味抱怨煤炭，是利用煤炭的方式错了，要把煤搞干净以后再去烧。不要去抱怨煤炭，是利用煤炭的方式错了，不能说挖出什么东西直接烧，烧完以后很难处理。

温室气体的近零排放除非你不用化石能源，在短期之内、在可见的未来不是不能做，是因为你耗了将近8%的效率。我个人觉得，10个脑袋总比一个脑袋好使。

按每平方公里来算，我们的能源强度远远高于欧洲，这也解释了我们的雾霾问题。我个人觉得，这个原则对能源体系可能显得更为重要。

但是我们在建高速公路、建楼房、建高铁的时候，都需要消耗大量的钢铁和水泥，钢铁和水泥实际上是靠煤来生产的。以下是发言摘要：雾霾是大自然给人的信号不能否认的事实是，我们近年的GDP是靠大量基础设施建设完成的能源战略靠座谈是谈不清楚的个人觉得我们还是要有一个总体的国家能源战略。90%铀进口不是不能发展核电的理由我其实是支持核能的。作为政府来讲，保证市场公平的竞争，和市场的选择权，通过税收、价格，通过立法、执法，去影响一个公平的市场环境，最后让市场作为选择者去选择技术。历史上往往靠补贴的东西都是失败的，全世界所有市值超千亿美金的大公司，没有一家是靠政府补贴发展起来的，都是靠市场的力量。

我是现实主义者，考虑的是现在，今天怎么办？我个人觉得，当务之急一个是经济上允许的方式是实实在在把洁净煤做好。现在说靠煤炭发电把二氧化碳打到地下，那样搞还不如搞核能，成本都承受不了。

低碳每个人都喜欢，问题是今天要把电停了你同意不同意，这是一个很好的平衡，怎么平衡，这是要研究的课题。我是做这方面的，搞什么所谓的碳储存，真正那一天我们要控制温室气体的时候，就大力发展核能，别劳民伤财了，成本经济模式一算就OK了。

国内一说就是三桶油垄断，美国有几家石油公司？最大的就是那三四家，不是有几家公司的问题，是市场的游戏规则和定价规则透明的问题。以下是发言摘要：雾霾是大自然给人的信号不能否认的事实是，我们近年的GDP是靠大量基础设施建设完成的。

同时还有一点，改革不要什么都去抱怨上边的政府，改革是每个人怎么样今天做的工作比昨天做的更透明、更公平，把大家各方面的意见吸收进来，这就是改革。但是我们在建高速公路、建楼房、建高铁的时候，都需要消耗大量的钢铁和水泥，钢铁和水泥实际上是靠煤来生产的。按每平方公里来算，我们的能源强度远远高于欧洲，这也解释了我们的雾霾问题。把煤搞干净以后再去烧，英文叫炼煤，这块我觉得还得加强。

在现在的雾霾情况下，我们必须要重新审视什么是真正的能源安全。从我们的高层领导，到老百姓，大家都是希望改的。

我个人觉得，更多要注意的不是大的宏观的，而是局部一些制度游戏规则的制定上。在这种大的复杂的系统面前，有时候如果步子放得太快了，假如政府强推一件事，不一定是好事，如果推不对，风险是很大的。

人们往往不是因为什么正确的事来去做决策，是什么能赚钱来去做决策，这块政府应该做的是什么？政府要通过税收和定价，让这些比较环保的技术也能赚钱，这是政府在立法角度，从税收和补贴角度应该做的事情。最后一点，能源太大，实事求是因地制宜，根据当地的情况去发展，用模型数据来决策，什么是最佳的利用、最有效、最干净的利用方式，这是比较现实的。

温室气体的近零排放除非你不用化石能源，在短期之内、在可见的未来不是不能做，是因为你耗了将近8%的效率。中国人很聪明，只要把这个东西透明化公开讨论，各方面摆清楚，不是局部的几个主管处室控制，几个处长约几个人座谈一下就是专家意见。全世界没有一个国家GDP增长，能耗用电量是下降的，只是效率不一样，所以要发展经济，让能源停下来是不可能的。应该有一批科学家和工程师，包括搞经济的人，一个严谨的国家制定项目，一批人好好把计算机模型做出来，模型做出来以后可以做不同的参数敏感性分析，最后定出短期、中期、长期的发展方向，这才是有说服力的。

所以在这种情况下，我永远给大家建议，能源这个东西太大、太复杂，永远不要迷信一个技术。制定改革游戏规则的程序很重要，这是我的体会。

我支持在储能技术、太阳能技术、风能技术、核电，甚至作为国家的技术储备，像煤制油、煤制气我都是支持的，市场是最终的选择者。能源安全，我个人认为是整体国力的增加，和各方面综合考虑的，不光因为有煤。

我个人觉得，这个原则对能源体系可能显得更为重要。对于不能集中的这一块怎么办呢？把煤搞干净以后再去供给它去烧。